Akta er för SAS, som bolag och som aktie

SAS har i dag ett kostnadsgap till ledande konkurrenter om 5 miljarder SEK per år. Nu skall man minska det med 4 till 1 miljard SEK i kostnadsnackdel. Varför det? Har man inte ambitionen att åtminstone var lika bra som sina kollegor? Nej, det har man inte, vilket framgår av SAS rapport sid 5. Kostnaden för denna otillräckliga sanering räknar man med att ta 2009 med 0,9 miljarder. Egentligen borde man väl belasta resultat och balansräkning redan 2008, om man inte vore så generös att tänja reglerna till sin "fördel".

SAS har till 80 % "sålt”, för ingenting, sin förlustbringande verksamhet i Spanien, men man har behållit ansvar och åtaganden, som lätt summeras till ca 2 miljarder, om man inte är så generös mot sig själv. Så dra av det på resultat och kapital.

Under 2008 har man relativt sett varit mycket framgångsrik med sin pensionsförvaltning. Den oredovisade förlusten har bara ökat från 8 miljarder till 11,7 miljarder, på en total omslutning om 30 miljarder. Det är strålande, men oredovisat.
Redovisningsreglerna avseende detta är en av IFRS större tokigheter, men man har aviserat att ta bort denna uppenbart galna redovisningsmetod till 2012. SAS håller tummarna, skruvar parametrarna och behåller hålet i balansen så länge man kan. Men sen smäller det i bokföringen, verkligheten är i och för sig redan här - men det väljer styrelsen att strunta i.

Jag hade förväntat mig att SAS skulle ha förlorat 10 miljarder i stället för 2,7 miljarder på sina pensionspositioner, så man kan tro att de varit duktiga.
Men! På sidan 6 i rapporten, kan man läsa om parametrarna och känsligheten för dem. Om diskonteringsräntan för åtagandena skulle sänkas från de antagna 5% med 2% till 3%, som kanske blir den långsiktiga förväntningen, då skulle förlusten öka med 9 miljarder. Skulle inflationsantagandet om 1,5 - 2% öka med 1% skulle förlusten bli ytterligare 3 miljarder. Skulle SAS-personalen, som är bolagets största riskfaktor, få igenom lönejusteringar med 3,5 - 4% i stället för 1% mindre, då kostar det ytterligare 4 miljarder. Så svingen är stor, kanske 16 miljarder?

Man kan också hitta 1,1 miljarder i immateriella tillgångar i balansen. liksom 2,2 miljarder som dragits ifrån kapitalet utan att redovisas över resultaträkningen.

Med så mycket tvivelaktigheter kan man naturligtvis räkna med att det finns ännu mer skräp. Men låt oss anta att ovanstående räcker, men vi tar inte med extrariskerna i pensionerna. Vad blir det då för resultat och kvarvarande eget kapital i SAS? Och då accepterar vi vad SAS sagt som sanning!

Resultat enligt SAS	-6,3
Förlust direktredovisat mot eget kap.	-2,2
Ökat pensionsunderskott	-3,7
Verklig förlust	-12,2	Dubbel förlust!
Ytterligare Spanairförlust	-2,0	(kanske)
Omstruktureringskostnad	-0,9	(räcker det?)
Verklig och mer realistisk förlust	-15,1

 Så realistiska styrelsemedlemmar behöver man inte ha!

Eget kapital enligt SAS	8,7	Positivt kapital!
Immateriella tillgångar avgår med	-1,1
Omstruktureringsreserv	-0,9
Underskott i pensionssystemet	-11,7
Ytterligare Spanairförlust	-2,0
Verkligt eget kapital	-7,0

Skulderna överstiger tillgångarna med 7 miljarder!


SAS balansomslutning, när man tagit bort luften, uppgår till ca 30 miljarder, förutom att man också har en pensionsförvaltning om 30 miljarder i tillgångar och skulder. Denna omslutning om 60 miljarder borde ha en buffert om minst 20 % för att anses någotsånär sund. Således skulle ägarna behöva tillskjuta 7 + 12 miljarder. Behovet av nyemission är således 19 miljarder och inte 6 som föreslagits. Då har vi inte tagit hänsyn till SAS mycket stora nyinvesteringsbehov.

Mitt råd blir enkelt: sälj dina aktier, delta inte i nyemissionen och ge inga krediter till SAS. Dessutom bör tilläggas att ansvariga storägare och styrelseledamöter bör ompröva vad de sysslar med och de som ger dessa något förtroende i någon affär bör låta bli. De analytiker och reportrar som okritiskt förmedlar SAS uppgifter bör också ompröva huruvida de vill delta i bedrägeriet att få aktieägarna att satsa mer pengar i SAS.

Slutligen! Brott går ej att styrka. Skammen är säkert laglig!  Det hela är ett flagrant missbruk av redovisningsreglerna, som skapats av välmenande men okunniga professionella rådgivare, regelskrivare och lagstiftare.

Debattartikel Av Manna 04 feb 2009 10:59