Det kanske inte var så farligt? 

Det överdramatiserade influensahotet

 Det hela bygger på att man mätt förekomsten av antikroppar som var specifika mot en struktur på just H1N1-viruset. Antikroppar är ju en mycket viktig del av vårt immunförsvar, eftersom de genom att binda till främmande strukturer kan neutralisera dem. Det kan t ex vara olika ytstrukturer på virus eller bakterier. På så vis hindras då virus från att spridas i kroppen och göra oss sjuka. Antikroppssvaret triggas igång när kroppen blir utsatt för smittämnet, men det kan ta olika lång tid för olika människor innan man uppnår full effekt, varför man kan bli olika svårt sjuk. När vi haft en infektion finns ofta antikropparna kvar i blodet, eller kan mycket snabbt börja produceras igen, om vi skulle stöta på smittämnet på nytt. Det är ett samspel mellan olika typer av vita blodkroppar som sköter det hela.

De engelska forskarna som gjort studien mätte förekomsten av antikroppar i blodet hos personer innan influensan bröt ut och strax efter den första toppen av insjuknade personer.

Till sin förvåning såg de att en stor del av befolkningen redan var immuna mot H1N1, dvs hade så mycket antikroppar att de inte kunde bli sjuka. Likaså att det var en betydligt större andel som hade antikroppar efter influensatoppen än vad man kunde förutse av de rapporterna om insjuknade man tidigare fått. Det var faktiskt 10 gånger fler som haft influensan än man trodde innan.

Ser vi mer i detalj på resultaten så hade drygt 30 % av personer över 80 år redan ett skydd, men också ca 2 % av barnen mellan 0,6 och 5 år. Efter influensatoppen hade 21 % av barnen under 5 år antikroppar, och i åldersgruppen 5-14 år hela 42 %. Hos dem från 15 år till 24 år var siffran drygt 20 %, medan äldre åldersgrupper inte uppvisade någon skillnad före och efter influensatoppen.

Att notera är att det inte fanns något vaccin tillgängligt då man hade sin första influensatopp i England, vilken inföll i augusti/september 2009. Att man totalt missbedömt omfattningen av influensan (det var ju 10 gånger fler som fått den än man trott) berodde förmodligen på att den var mycket mild och av de flesta influensafall tolkades som en vanlig förkylning, och därför inte belastade sjukvården.

Man kan också konstatera att det måste varit väldigt få i åldersgruppen över 24 år som fått influensan över huvud taget. Detta trots att ca en tredjedel av barnen varit sjuka, och borde då ha smittat sina föräldrar. Vad de kan bero på är mycket svårt att säga, men det kan kanske vara frågan om någon annan struktur hos viruset, än den struktur som man tittade på i undersökningen, som har betydelse för immuniteten, och att de flesta personer över 24 år kanske hade antikroppar mot den strukturen.

I detta ljus ter det sig än mer anmärkningsvärt hur hotet från svininfluensan hanterats i Sverige. Det visar också på hur dagens massmediala samhälle kan skapa och förstora upp problem med hjälp av starka lobbygrupper och skrämselpropaganda.

Tänk bara hur det svenska smittskyddsinstitutet gick rakt in i ”fällan” – medvetet eller omedvetet går inte att säga – och övertygade svenska staten att köpa in 18 miljoner doser vaccin för flera miljarder kronor, när det egentligen skulle ha räckt med några hundra tusen doser för att skydda de mest utsatta riskgrupperna.

Man kan i stilla ro fundera över hur detta kan ha gått till och vem som tjänar på det hela. Det som slår en är den oheliga alliansen mellan forskare, industrin och massmedia. Genom att forskarna tillsammans med läkemedelsindustrin förstora upp hotet, med starkt stöd från massmedia, får forskarna mer anslag samtidigt som läkemedelsindustrin kan tjäna miljardbelopp på sina vacciner. Där står sedan de oförstående och okunniga politikerna, under kraftigt tryck från ”oberoende experter” och massmedias sensationsjournalistik, med Svarte Petter i hand, och kan inget annat göra än att fullfölja spelet.

Debattartikel Av P-J Fager 25 jan 2010 18:18