Bribe 

Monsanto, en historia av mutor, del 1

Det är företaget som i sin hemstad fått öknamnet "Mon-Satan". Det är ett företag som frekvent utbytit medarbetare med de myndigheter (FDA och EPA) som har ansvaret att oberoende testa och utvärdera ifall Monsantos produkter kan godkännas i USA. Det är ett företag som även i denna tid bedriver stark lobbying med erbjudanden om lyxjakter till anställda på Svenska bondekooperationen, och som tillsammans med forskare på SLU bedriver stark lobbying för dess produkter. Allt detta skall jag beskriva i en artikelserie i 3 delar, med start i dag på Zitiz.

För att hitta Monsantos historia om mutor behöver man inte göra mycket undersökningar. Den första träffen på en Googlesökning på ”Monsanto bribe” leder till BBC:s nyhetsartikel som rapporterar om att Monsanto gått med på att betala en bot på $1,5 miljoner för att ha mutat en Indonesisk tjänsteman.

Monsanto erkände att en av deras medarbetare hade betalat mutor för ett belopp på $50 000 i 2002 för att undvika en studie av deras genmanipulerade bomull. Artikeln publicerades på BBC den 7:e december 2005. Inbetalningen skedde under täckmanteln, ”konsultarvode”.

Men det är inte bara i Sydostasien som Monsanto har bedrivit försök med mutor. Även i Kanada bedrev Monsanto arbete med hjälp av mutor för att få in sin produkt Bovine Growth Hormone under varumärket Posilac. Produkten ökar mjölkproduktionen med 20 %, men i mjölken finns även var p.g.a. infektioner i juvren. P.g.a. detta måste antibiotika tillsättas som även det hamnar i mjölken. Tillsammans med detta finns även onaturligt höga halter av tillväxthormon. Både Kanada och Europa förbjöd denna produkt, men att Kanada gjorde det var inte förväntat, då landet ofta följer sin amerikanska motsvarighet The Food and Drug Administration när det gäller godkännandet av produkter.

Dr. Shiv Chopra berättade för den Kanadensiska kommittén ``We have been pressured and coerced to pass drugs of questionable safety, including rBST,''

Dr. Margaret Haydon berättade att hon erbjudits mellan $1-$2 miljoner dollar till forskare på Health Canada.

Även i Sverige skedde för bara 3 år sedan ett kontroversiellt agerande från Monsanto. Det hade blossat upp en stor debatt om genetiskt modifierade grödor. Greenpeace märkte Scans produkter med märket Scandal, när det stod klart att Swedish Meats utfordrade grisar med genetiskt modifierade sojabönor. Detta foder såldes även av Lantmännen. Grisarna såldes sedan i handeln utan märkning. När det kommer till deras egen omsättning, är Monsanto inte så stora förespråkare för en fri marknad som man skulle kunna tro. Motarbetandet av märkning har varit en stor del av deras arbete. Konsumenterna skall köpa deras produkt, oavsett om den inte är efterfrågad. Utanför Lantmännens kontor på Kungsholmen stod demonstranter från Greenpeace.

Samtidigt skickas följande brev till Lantmännens högsta ledning. Hur vet jag detta? Därför att brevet vidarebefordrades från folk inom Lantmännen som ville visa hur Monsanto arbetade.


” "Kära xxxxxxxx

Det är med stor oro jag noterar vad som händer på GMO-fronten i Sverige just nu. Visserligen ska man alltid ta tidningsuppgifter med en nypa salt. Ändå känns det i nuläget som om frågan är på väg mot en "överhettning", med den risk för förhastade slutsatser och beslut som det kan innebära.

Greenpeace storsatsar i GMO-frågan för ögonblicket. Det känns som om Greenpeaceledaren Lennart Daléus satsar all sin prestige på att vinna ett avgörande slag. Men vem skulle i så fall en sådan seger gynna? Knappast Sveriges konsumenter och definitivt inte Sveriges lantbrukare eller Sveriges miljö.

Jag arbetar med genteknikfrågor för Monsanto Crop Sciences i Sverige sedan flera år tillbaka, och har stött på och samman med Greenpeace ett otal gånger i olika sammanhang under denna tid. Likaså har vi inom företaget internationellt bred erfarenhet av och kunskap om Greenpeace. Personligen menar jag att organisationen ifråga är en viktig aktör i miljöarbetet inom en rad områden. Men tyvärr skjuter man helt över målet när det gäller GMO-frågan. Istället för att ta till sig all den adekvata forskning och kunskap som finns på området, så har Greenpeace av outgrundlig anledning valt en rabiat inställning byggd på helt felaktiga förutsättningar.

Förnuftsmässigt borde Greenpeace, som den miljöorganisation man utger sig för att vara, applådera den gröna gentekniken med tanke på livsmedelsförsörjningen i framtiden, med tanke på den minskade användningen av bekämpningsmedel, minskade dieselutsläpp i lantbruket, mindre mykotoxiner i råvarorna o s v. Istället väljer man att motarbeta. Det var f ö organisationens inställning i bioteknikfrågan som fick en av grundarna - Patrick Moore - att lämna Greenpeace.

Det verkar kanske förmätet från min sida att komma med råd i den uppkomna situationen, men jag tar ändå chansen utifrån egna och företagets mångåriga erfarenheter av Greenpeace. Svenska opinionsundersökningar visar att det inte finns någon egentlig konsumentopposition mot GMO. Tvärtom är det så, att erbjuds konsumenten fakta kring GMO-frågan så ökar istället intresset.

Vi har inom branschens skandinaviska paraplyorganisation Bioteknikcentrum också undersökt inställningen hos svenska lantbrukare. Senaste undersökningen, bara några månader gammal, visar att en klar majoritet av Sveriges bönder med en areal överstigande 50 ha kan tänka sig att odla genmodifierade grödor (<Länk: bioteknikcentrum.com ).

Jag besökte f ö Minnesota förrförra veckan för att tala med svenskättade lantbrukare om deras erfarenheter av mångårig GMO-odling. Det genomgående budskapet var:- GMO-odlingen ökar lantbrukarens odlingsintäkter med i genomsnitt 5-10 procent om året. Vad gäller konsumenterna, så kräver dessa bästa kvalitet till bästa pris. Om detta sedan innebär GMO- eller ekologiskt är av underordnad betydelse. Swedish Meats pressas just nu av Greenpeace, Lantmännen likaså, Monsanto hade besök av aktivisterna i fredags.

- Jag tror att det absolut viktigaste i nuläget är se kyligt på situationen och avvakta.- Erfarenheterna visar att Greenpeace uthållighet är begränsad. Efterhand riktas aktivisternas insatser mot andra mål.- Man ska också notera att medias intresse för Greenpeace aktioner svalnat betydligt med åren. Det är inte längre lika häftigt med bilder på folk som hänger i linor längs fabriksskorstenar och fasader.

- Vi måste också hela tiden vara klara över att det inte är landets samlade konsumenter som uttrycker sin motvilja i dessa aktioner, utan istället en mycket begränsad skara ungdomar under ledning av en f d partiledare.- Allmänhetens intresse för aktionerna är minimalt. (Se t.ex. på insändarsidorna där GMO-kritiken framförs av en mycket begränsad skara individer.)

Jag vill med mina rader bara säga att "Stormen blåser över". Att i detta läge låta sig skrämmas till reträtt av en skara aktivister skulle vara förödande. För Sveriges lantbrukare, konsumenter och i viss mån demokratin. Personligen är jag nämligen emot att skrämma folk till att byta åsikt. Om du/ni är intresserade av ett möte för åsiktsutbyte så ställer jag mycket gärna upp.

Med vänliga hälsningar Mattias Zetterstrand”


OBS Jag hoppas du ser mina rader som ett förtroende, vilket stannar oss emellan."

Tyvärr för Mattias del så hade mottagaren en annan syn, och hans lilla brev förblev inte hemligt. Bioteknikcentrum som Mattias Zetterstrand refererar till är en intresseportal finansierad av bioteknikföretag som Monsanto, men även av Monsantos stora svenska kund Lantmännen med sloganen. ”Vi tar ansvar från jord till bord”.

Efter detta följde enligt källor till mig, erbjudande om exklusiva jaktresor som aldrig accepterades av mottagarna. I denna stund var Lantmännen hårt pressade att ta ställning till huruvida man skulle fortsätta importera genmodifierade sojabönor, eller sluta med importen. Styrelsen tillkännagav till slut sitt beslut att sluta med importen tillfälligt då man inte såg någon marknad i dagsläget, men man uteslöt inte att importen inom en snar framtid skulle återupptas. Man stillade opinionen mot företaget, samtidigt som man inte stötte sig med organisationens fåtal stora grisbönder som tjänar på den något billigare genmanipulerade sojan.

Nästa Söndag kommer del 2 av denna artikelserie. ”Monsanto, och den fria forskningen”.

Av Petter Hedberg 09 apr 2008 11:26