Fler bilder

"Det är ingen könsbarriär de river med mans-amningen"

Om det finns de som tror att Ashberg river ännu en könsbarriär, så kan de i alla fall inte samtidigt bevisa att de har rätt i sin tro att det inte finns några skillnader mellan mäns och kvinnors arvsanlag. Mannen är ju på övertygande vetenskapliga grunder inte gjord för att amma, så står de fast vid att mannen visst är gjord för att amma (om vi nu antar att det är naturligt, och inte endast möjligt) så kan det anses bevisat att feministerna helt och hållet bygger sin totala genusteorietiska argumentation om sociala skillnader, på känslor. Det är ju ingen könsbarriär de (förmodat) river med den här mans-amningen, de bygger snarare upp en föredragen social konstruktion på fysiologiska skillnader (förnekade sådana) mellan könen, alltså motsatsen till att riva en könsbarriär!

Om de bygger sin argumentation på känslor i detta fall, så är chansen stor att hela deras genusvetenskap bygger på känslor. Genusvetenskap är nämligen ett cirkelresonemang där man förutsätter det man försöker bevisa, om detta råder det ingen tvivel. (Jag anser det bevisat redan att genusvetenskap inte är en vetenskap, men de som är osäkra måste få chansen att övertygas, i vetenskapens namn.)

Det enda som amningsexperimentet kan bevisa är att innan cellerna förvandlas från stamceller till könsceller efter befruktningen, så finns det inget som skiljer flickembryon från pojkembryon, om man bortser från att flickembryon har två x-kromosomer och pojkembryon en x och en y-kromosom från vardera part av föräldrarna, förstås. Någonstans där går pojkar och flickor skilda utvecklingsvägar! Skillnaderna accentueras genom kroppens hormonproduktion i puberteten.

Analys av Roger Klang 18 sep 2009 10:31