Ännu en match med ett domslut i centrum

Diskussionen handlar om AIKs kvittering till 2-2 skulle godkänts eller inte då en AIK spelare springer offside, linjedomaren vinkar men huvuddomaren Peter Fröjdfeldt väljer att ignorera flaggan och låter spelet fortgå. Helsingborgsmålvakten Daniel Andersson går ut för att rensa men misslyckas och bollen går till en fristående Ivan Òbolo som enkelt lobbar in bollen i mål. Alla, inklusive jag själv trodde då att det var kvitterat och 2-2, men efter vilda protester går domaren in och ändrar sitt beslut. Målet dömms bort till AIKs vilda förtvivlan.

Frågan är om det var rätt gjort eller inte?

Jag tycker han gör rätt som dömmer bort målet, för det är offside och även om inte AIK spelaren inte fortsätter sin löpning så stör det målvakten till att göra ett misstag som sedan resulterar i mål.
Jag tycker att i och med att målvakten blir stressad av att AIK spelaren löper mot mål så tar han på så sätt fördel av att springa offside och därför ska inte målet godkännas.

Man kan däremot diskutera varför domaren låter spelet fortgå när han ser att målvakten blir stressad, då borde han ha blåst för offside. På så sätt skulle inte ens situationen ha inträffat
Peter Fröjdfeldt som vanligtvis är en utmärkt domare som sällan gör några större misstag skapar här problemet själv. Hade han blåst på en gång hade vi sluppit det här men genom att han släpper det för att sedan ändra sig skapar han en situation som inte borde ha förekommit överhuvudtaget.

Jag kan någonstans förstå att AIK känner sig blåsta på ett mål och i detta fall en poäng.

Han ska dock ha ”credd” för att han visar ett otroligt kurage som går in, efter att ha diskuterat med sin assisterande domare, och ändrar sitt beslut till att inte godkänna målet vilket inte många skulle ha gjort. Han insåg sitt misstag helt enkelt.

Offsideregeln är en tolkningsfråga och är svår när man på en tusendel av en sekund ska ta ett beslut om en spelare påverkar eller inte påverkar genom sin offsideposition.

Kanske är det läge att se över offsideregeln och sätta tydligare regler för hur man ska dömma i sådana här situationer? Eller det kanske är dags, som jag tidigare skrivit, att införa ett system med två huvuddomare på planen?

Jag är helt övertygad om att detta inte skulle ha inträffat om domaren hade en bättre position och sett allt från nära håll.
Det känns som om det blir tydligare och tydligare vad det är som är problemet. En man hinner inte se och ta rätt beslut över hela planen. Jag är övertygad om att två hade gjort det.

Av Max Bergander 17 jul 2008 12:34